home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1306.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  89 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. OLANO et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-1306.   Argued December 9, 1992-Decided April 26, 1993
  17.  
  18. Two of the fourteen jurors selected to hear evidence in respondents'
  19.   criminal trial were identified as alternates before jury deliberations
  20.   began.  The District Court, without objection from respondents,
  21.   permitted the alternates to attend the deliberations, instructing them
  22.   that they should not participate, and respondents were convicted on a
  23.   number of charges.  The Court of Appeals vacated respondents'
  24.   convictions.  It concluded, inter alia, that the alternates' presence
  25.   during deliberations violated Federal Rule of Criminal Procedure
  26.   24(c), which requires that alternate jurors be discharged after the
  27.   jury retires to consider its verdict.  The court found that the
  28.   alternates' presence in violation of Rule 24(c) was inherently
  29.   prejudicial and reversible per se under the ``plain error'' standard of
  30.   Rule 52(b). 
  31. Held:  The presence of the alternate jurors during jury deliberations
  32.   was not an error that the Court of Appeals was authorized to correct
  33.   under Rule 52(b).  Pp. 5-16.
  34.    (a)  A court of appeals has discretion under Rule 52(b) to correct
  35. ``plain errors or defects affecting substantial rights'' that were
  36. forfeited because not timely raised in the district court, which it
  37. should exercise only if the errors ``seriously affect the fairness,
  38. integrity or public reputation of judicial proceedings,'' United States
  39. v. Atkinson, 297 U. S. 157, 160.  There are three limitations on
  40. appellate authority under Rule 52(b).  First, there must be an ``error.'' 
  41.  A deviation from a legal rule during the district court proceedings is
  42. an error unless the defendant has waived the rule.  Mere forfeiture
  43. does not extinguish an error.  Second, the error must be ``plain,'' a
  44. term synonymous with ``clear'' or, equivalently, ``obvious.''  Third, the
  45. plain error must ``affec[t] substantial rights,'' which normally means
  46. that the error must be prejudicial, affecting the outcome of the
  47. district court proceedings.  Normally a court of appeals engages in a
  48. specific analysis of the district court's record to determine prejudice,
  49. and the defendant bears the burden of persuasion.  This Court need
  50. not decide whether the phrase ``affecting substantial rights'' is always
  51. synonymous with ``prejudicial'' or whether there are errors that
  52. should be presumed prejudicial.  Pp. 5-10.
  53.    (b)  The language of Rule 52(b), the nature of forfeiture, and the
  54. established appellate practice that Congress intended to continue, all
  55. point to the conclusion that the Rule is permissive, not mandatory. 
  56. The standard that should guide the exercise of remedial discretion
  57. was articulated in United States v. Atkinson, supra, at 160.  The
  58. remedy is not limited to cases of actual innocence, since an error may
  59. ``seriously affect the fairness, integrity or public reputation of judicial
  60. proceedings'' independent of the defendant's innocence.  However, a
  61. plain error affecting substantial rights does not, without more, satisfy
  62. the Atkinson standard, for otherwise the discretion afforded by Rule
  63. 52(b) would be illusory.  Pp. 10-11.
  64.    (c)  The Government concedes that the deviation from Rule 24(c) in
  65. this case was an ``error'' that was ``plain.''  However, that deviation
  66. did not ``affec[t] substantial rights.''  The presence of alternates
  67. during jury deliberations is the type of error that must be analyzed
  68. for prejudicial impact.  While their presence contravened the cardinal
  69. principle that jury deliberations shall remain private and secret, the
  70. purpose of such privacy is to protect deliberations from improper
  71. influence.  Whether a presumption of prejudice is imposed or a
  72. specific analysis is made does not change the ultimate inquiry:  Did
  73. the intrusion affect the jury's deliberations and thereby its verdict? 
  74. See, e.g., Parker v. Gladden, 385 U. S. 363 (per curiam).  Respondents
  75. have made no specific showing that the alternates either participated
  76. in, or ``chilled,'' the jury's deliberations.  Nor can prejudice be
  77. presumed.  The Court of Appeals erred in presuming that the
  78. alternates failed to follow the judge's instructions, see, Richardson v.
  79. Marsh, 481 U. S. 200, 206, and the alternates' mere presence did not
  80. entail a sufficient risk of ``chill'' to justify a presumption of prejudice
  81. on that score.  Since the error was not prejudicial, there is no need to
  82. consider whether it would have warranted correction under the
  83. Atkinson standard.  Pp. 11-16.
  84. 934 F. 2d 1425, reversed and remanded.
  85.   O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which
  86. Rehnquist, C. J., and Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ.,
  87. joined.  Kennedy, J., filed a concurring opinion.  Stevens, J., filed a
  88. dissenting opinion, in which White and Blackmun, JJ., joined.
  89.